Сюжет на основі інтерв’ю зі мною у Олександра Ільїних був готовий уже через кілька днів, і він навіть повідомив моєму помічнику, що транслюватись цей сюжет буде 4 липня. Але 4 липня передача «Максимум в Україні» показала зовсім інший сюжет. Це дало привід мені припустити, що, по-перше, керівник тележурналіста запропонував йому поставити сюжет уже після того, як у парламенті завершаться пленарні засідання і народні депутати України роз’їдуться на канікули, а по-друге, доопрацювати сюжет, надавши можливість заступнику міністра Євгену Сулимі висловити аргументи на свій захист.

І ось 11 липня сюжет, підготовлений Олександром Ільїних, побачили телеглядачі.

Розпочався сюжет із моєї розповіді про те, як заступник міністра Євген Сулима вручив мені після мого звітування за 7 років попередньої роботи платіжку, виписану харківською фірмою «Модерн ХХІ», яка зобов’язувала того, хто її отримає, до 31 травня заплатити фірмі за виготовлення 4 вікон біля 59 тисяч гривень. Я показав і копію цієї платіжки. Розповів я і про те, що пропонував Сулимі виготовити ці вікна у нас в університеті, що було б набагато дешевше. Однак заступника міністра це не влаштовувало, і він запропонував усе ж таки проспонсорувати на умовах благодійності виготовлення вікон для будівлі міністерства у харківській фірмі. Після цього Олександр Ільїних показав, як вікна виготовляють наші студенти-будівельники в майстернях університету.

Далі у сюжеті було показано, як Олександр Ільїних намагався взяти інтерв’ю у заступника міністра Євгена Сулими, і як той тікав від тележурналіста по коридору міністерства, і як тележурналісту не дозволила прослідувати за заступником міністра охорона, що стоїть біля «вертушки».

Але потім в сюжеті знову з’явився заступник міністра Євген Сулима, уже не розгублений, як в перший раз, а впевнений у собі, котрий заявив, що Мокіну ще доведеться відповісти, оскільки ревізори КРУ виявили в нього порушень фінансової дисципліни на 11 мільйонів гривень — і, мовляв, аби відвести від себе вогонь, він вирішив написати міністру відкритого листа.

Тепер я розумію, чому показ програми Олександра Ільїних був зсунутий на тиждень — думаю, у першому її варіанті, який готувався до показу 4 липня, другої появи заступника міністра в кадрі не було. Тиждень знадобився на пошук компромату на мене і надання можливості заступнику міністра щось протиставити інформації, наданій мною. А оскільки в міністерстві було відомо, що весною в університеті була планова ревізія КРУ, про що я й сам доповідав під час звітування на кадровій комісії, то вирішили пошукати цей компромат в акті ревізорів. Але, виходячи з дати, міністерство не було ініціатором того, щоб ревізори КРУ передали в прокуратуру заяву про, начебто, виявлені ними порушення фінансової дисципліни в університеті на 11 мільйонів гривень — тут я акцентую увагу читача на тому, що в приписі КРУ на усунення виявлених недоліків цієї суми немає. Це було ініційовано іншими людьми, і, не виключено, що одним із аргументів на користь того, щоб колишній заступник керівника Вінницького відділення КРУ, який останнім часом виконував обов’язки керівника, був призначений повноправним керівником, що нещодавно сталося, було і це звинувачення, висунуте керівництву нашого університету і, у першу чергу, мені — колишньому раднику Прем’єр-міністра Юлії Тимошенко і №207 у її виборчому списку. Тож вважаю доцільним далі подати те пояснення, яке я дав прокурору, текст якого в юридичному плані мені допомагала скласти начальник юридичного відділу університету Олена Андрощук. Ось текст цього пояснення:

Прокурору відділу
прокуратури Вінницької обл.
Чернезі С.П.

В. о. ректора Вінницького національного технічного університету
Мокіна Бориса Івановича

ПОЯСНЕННЯ

По суті провадження з перевірки звернення КРУ у Вінницькій обл. щодо порушень у Вінницькому національному технічному університеті вважаю за потрібне пояснити наступне.

- І -

Прокуратурою проводиться перевірка за зверненням КРУ, що видано 08.06.2010 р. У цьому зверненні вказується на «порушення» на суму понад 11 млн. грн., які виявлені ревізорами в університеті. Підставою для такого звернення став акт ревізії фінансово-господарської діяльності Вінницького національного технічного університету (далі — ВНТУ) від 20.04.2010 р. № 03-13/07. Проте згідно Постанови КМ України, від 20.04.2006, № 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", акт ревізії — документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Акт ревізії не є рішенням, що має обов’язковий характер, він не породжує жодних прав та обов’язків. Акт може містити також і неперевірену (недостовірну) інформацію, отриману не тільки у встановленому законом порядку. Проте КРУ вимагає перевірити «порушення», зафіксовані саме в акті, незважаючи на те, що суми порушень в акті та в зверненні в прокуратуру (зокрема, щодо сплати студентами за навчання та ін.) не збігаються.

- ІІ -

Прошу звернути особливу увагу на той факт, що в цей же день — 08.06.2010 р. КРУ видається вимога про усунення порушень, виявлених ревізією (лист № 02-03-20-14/3991 від 08.06.2010 р., копія додається). У цьому листі, який є розпорядчим документом щодо ВНТУ, КРУ вимагає усунути лише незначну частину «порушень», зафіксованих в акті на загальну суму близько 908,2 тис. грн. Отже, КРУ після наших аргументованих заперечень не вважає порушеннями решту «недоліків» у фінансово-господарській діяльності ВНТУ і не вимагає їх усунення. Проте з незрозумілих для ВНТУ причин все-таки в той же день звертається до прокуратури з вимогою перевірити «порушення» ВНТУ, які ревізорами вже не вважаються порушеннями, про що свідчить їхній же лист № 02-03-20-14/3991.

Зауважимо, що із суми 908,2 тис. грн., що виставлена у листі КРУ університетом вже було усунуто порушення на суму 282, 5 тис. ще до закінчення ревізії, про що повідомлено ревізорів. Порушення ж на решту суми — 625,7 тис. грн. університетом не визнаються, позов про оскарження дій КРУ вже подано до Вінницького окружного адміністративного суду.

Тому ВНТУ вважає незрозумілими і розмір суми «порушень» (понад 11 млн. грн.), на яку вказує КРУ у своєму зверненні до прокуратури, і обґрунтованість цієї суми та, зрештою, законність таких вимог, від яких КРУ в той же день в листі до ВНТУ відмовилось.

Університет вважає, що КРУ не повторює до ВНТУ вимоги, викладені у зверненні до прокуратури, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Ревізори усвідомлюють беззаперечність скасування таких необґрунтованих вимог судом, тому і не ставлять їх перед ВНТУ, як обов’язкові до виконання, але чомусь викладають їх у зверненні до прокуратури.

- ІІІ -

Аргументи ВНТУ щодо незгоди із вимогами ревізорів викладаються нижче:

Необґрунтованою є вказівка КРУ на те, що університетом незаконно використано 8330,64 тис. грн. коштів державного бюджету на підготовку 412 випускників. КРУ вважає, що ВНТУ повинен був розподілити цих випускників на державні підприємства.

КРУ вважає порушенням неотримання доходів на суму 1233,9 тис. грн. ВНТУ вважає, що ніякого порушення не було, оскільки вказана сума — це сума, яку студенти не встигли перерахувати у якості плати за навчання. Проте згідно наказу по ВНТУ №116-о від 30.04.2010, (копія наказу в матеріалах перевірки) студенти мають право вносити плату за навчання як за все друге півріччя навчального року, так і помісячно — до 5-го числа місяця, наступного за звітним. Тобто насправді студенти внесли плату за навчання, заборгованість погашена, про що свідчать і документи КРУ. Так у листі КРУ № 02-03-20-14/3991 від 08.06.2010 р. вказана сума лише 289,4 тис грн. При цьому КРУ намагається ввести в оману прокуратуру, заявляючи в своєму звернення, що сума боргу становить 1233,9 тис. грн. У тому ж листі (п.2.) вказується, що заборгованість по платі за навчання вже внесена в сумі 944, 5 тис. грн. Якщо «порушення» і мало місце, то в березні 2010 р. «порушення» було усунуто і станом на 01.04 2010 р. зафіксовано у звітності, про що повідомлено ревізорів КРУ. Допускаючи такі порушення при виданні власних документів, КРУ тим самим підтверджує свою неспроможність діяти законно щодо ВНТУ, а тому у ВНТУ виникає сумнів у правомірності решти вимог КРУ щодо ВНТУ.

На думку ВНТУ, КРУ діє незаконно, вимагаючи від університету виконання, зокрема, наступних вимог:

1. Вжити заходів щодо надходження до спеціального фонду ВНТУ недоотриманої орендної плати в сумі 112,8 тис. грн.
2. Враховувати всі понесені витрати до калькуляцій собівартості путівок в спортивно-оздоровчий табір «Супутник».
3. Забезпечити надходження до спеціального фонду ВНТУ недоотриманих коштів від реалізації путівок на суму 13, 0 тис. грн.
4. Забезпечити виплату студентам суми добових витрат.
5. При формуванні кошторису доходів і видатків університету враховувати видатки на виплату добових студентам, які перебувають на практиці за межами місця знаходження навчального закладу.
6. Відобразити дебіторську заборгованість перед ПП «Сімбілд», ТОВ «Арісент технолоджік Україна» в сумі 4322,0 грн. та перед ВКПВМР «Вінницяміськтеплоенерго» — в сумі 4436 грн.
7. Вимоги про забезпечення стягнення з ПП «Сімбілд», ТОВ «Арісент технолоджік Україна», ВКПВМР «Вінницяміськтеплоенерго», якими видані недостовірні дані про працевлаштування випускників Шпортко О.А., Гедзенко Ф.В., Куксюк Р.В., коштів в загальній сумі 13,1 тис. грн.

Неправомірність вимог КРУ, на думку ВНТУ підтверджується наступними доказами:

1. Вжити заходів щодо надходження до спеціального фонду ВНТУ недоотриманої орендної плати в сумі 112,8 тис. грн. університет не може. Оскільки такі заходи передбачають в тому числі примушування Регіонального відділення фонду державного майна України у Вінницькій обл. до укладення додаткових угод із орендарями приміщень, балансоутримувачем яких є ВНТУ, на що в університету відсутні повноваження. Пояснимо цю ситуацію докладніше.

Органом державної влади, який здійснює державну політику у сфері оренди державного майна є Фонд державного майна України. Одним із завдань Фонду є здійснення повноважень орендодавця майна державних підприємств і організацій, їх структурних підрозділів.

Згідно з ст. 5 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна» Вінницький національний технічний університет може виступати орендодавцем нерухомого державного майна, загальною площею до 200 кв. м. При цьому до РВ Фонду державного майна України по Вінницькій області подається на погодження розрахунок орендної плати та комплект документів відповідно до Переліку, затвердженого наказом ФДМ України від 14.11.2005 р. № 2975. ВНТУ має право укласти договір оренди лише після отримання висновку РВ ФДМ України по Вінницькій обл. про погодження розрахунку орендної плати, в якому вказуються пропорції розподілу орендної плати до Державного бюджету та балансоутримувачу майна.

В договорах оренди, укладених університетом за погодженням з РВ ФДМ України по Вінницькій обл., застосовано пропорції розподілу орендної плати 70% балансоутримувачу та 30% до Державного бюджету відповідно до ч.7 п.17 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженого Постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786.

В договорах оренди, орендодавцем в яких виступає РВ ФДМ України по Вінницькій обл. застосовано пропорції розподілу орендної плати 30% балансоутримувачу та 70% до Державного бюджету відповідно до ч.3 п.17 Методики № 786.

Такі пропорції розподілу орендної плати між Державним бюджетом та ВНТУ визначено РВ ФДМ України по Вінницькій обл. У 2005 р. ВНТУ звертався до Регіонального відділення з тим, щоб переглянути спрямування орендної плати за державне майно, що знаходиться на балансі університету, та привести пропорції розподілу орендної плати у відповідність вимогам ЗУ «Про Державний бюджет України на 2005 рік», тобто: 50 % - Держ. бюджету та 50 % - ВНТУ. У листі та додатках до нього було обґрунтовано те, що ВНТУ є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів Державного бюджету.

На даний запит РВ ФДМ України по Вінницькій обл. було надано відповідь та надіслано для користування в роботі лист-роз’яснення заступника Голови Фонду державного майна України С.Глушко від 18.04.2003 р. № 10-16-4920 «Про установи, що утримуються за рахунок коштів Державного бюджету». В цих листах сказано, що установою, яка повністю утримується за рахунок коштів Державного бюджету, і на яку поширюється вимога щодо розподілу орендної плати у пропорції 50% до 50%, є бюджетна установа, якій присвоєно структурну ознаку неприбутковості 0001 або 0002. Оскільки Вінницькому національному технічному університету присвоєно структурну ознаку неприбутковості з кодом 0014 (як вищому навчальному закладу 4 рівня акредитації, внесеному до Державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави), до нього не застосовується норма ЗУ «Про Державний бюджет України на 2005 рік» щодо пропорцій розподілу орендної плати.

Таким чином, починаючи з 2005 р., в договорах оренди нерухомого державного майна, що знаходиться на балансі ВНТУ, вказується спрямування орендної плати відповідно до пропорцій розподілу, встановлених п.17 Методики № 786.

Звертаємо увагу прокуратури на те, що ВНТУ не має повноважень виконати вимоги КРУ щодо внесення змін в договори оренди та повернення коштів з Державного бюджету до спеціального фонду університету, оскільки не є стороною договорів оренди, по яких допущено ці порушення. Повноваження щодо вирішення цього питання має Регіональне відділення ФДМУ, яке є орендодавцем, тобто, стороною договорів оренди.

2. Вимогу врахувати у вартість путівки витрати на заробітну плату завідуючого господарством СОТ «Супутник» ВНТУ вважає неправомірною та не може виконати з наступних підстав. Всі споруди та матеріальні цінності Спортивно-оздоровчого табору «Супутник» знаходяться на балансі ВНТУ, тому що табір є структурним підрозділом кафедри фізичного виховання університету та тренувальною базою для підготовки спортсменів, що передбачено п.10.2 Статуту ВНТУ (копія в матеріалах перевірки). Крім того, на цій земельній ділянці розташований радіополігон, для проведення науково-дослідних робіт в області радіотехнологій. Кафедра фізвиховання та радіополігон, розташований на території СОТ, функціонують протягом року, а оздоровлення студентів та співробітників організовується лише в літній період. З метою збереження та утримання у придатному стані об’єктів та майна (у т. ч. збереження та охорони основних засобів, які знаходяться на балансі ВНТУ та використовуються для проведення тренувань спортивних команд університету) виділено 0,5 ст. зав.господарством за рахунок коштів спеціального фонду. Комплекс робіт з утримання об’єктів та майна табору, як і будь-якого іншого майна, що знаходиться на балансі ВНТУ, необхідно виконувати незалежно від того, буде організовано сезонний літній відпочинок, чи ні. Тому витрати на утримання 0,5 ст. зав.господарством, який не задіяний в обслуговування відпочиваючих, не включаються до вартості путівки. Включаються лише витрати, які безпосередньо пов’язані з організацією сезонного літнього відпочинку.

3. Такий порядок формування вартості путівки відповідає Порядку надання платних послуг, затвердженому спільним наказом Мінфіну, МОН від 27.10.1997, № 383/239/131 "Про затвердження Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами". Включення у вартість путівки витрат, які не пов’язані з організацією сезонного літнього відпочинку безпосередньо і матимуть місце незалежно від організації сезонного літнього відпочинку, суперечить чинним нормативним документам, що регулюють порядок надання платних послуг та формування їх вартості. Включення до вартості путівок витрат, що пропонуються КРУ, є незаконним, тому їх вимогу про забезпечення надходження до спеціального фонду ВНТУ недоотриманих коштів від реалізації путівок на суму 13, 0 тис. грн. ВНТУ виконати не може.

4. Забезпечити виплату студентам суми добових витрат ВНТУ не може, оскільки така вимога є незаконною з наступних причин. Навчальний процес у ВНТУ має свої особливості, яких немає жоден інший навчальний заклад України. Так, Наказом Міністерства вищої та середньої освіти УРСР № 86 від 04.04.1991 р. «Про проведення експерименту з нової технології підготовки фахівців у Вінницькому політехнічному інституті», інституту було дозволено проводити експеримент, який полягав у тому, що у нашому навчальному закладі студенти проходять робочий триместр. Суть робочого триместру полягає у тому, що на цей період часу (третину навчального року) студенти приймаються на роботу на різні підприємства, де працюють за своїми майбутніми спеціальностями за робітничими професіями, які вони отримали у ВНТУ. (Статут ВНТУ п.7.11 — копія в матеріалах перевірки). При цьому на підприємствах студенти вступають у трудові відносини, отримують заробітну плату, і т.і. Вказаний вище наказ чинний на даний час, відповідно, експеримент продовжується. Згодом Вінницький політехнічний інститут став Вінницьким державним технічним університетом, якому Указом Президента України від 21.08.2003 р. №868/2003 «Про надання Вінницькому державному технічному університету статусу національного» було надано статус національного.

5. При формуванні кошторису доходів і видатків університету неможливо враховувати видатки на виплату добових студентам, оскільки згідно наказів про проведення робочого триместру (копії в матеріалах перевірки) студенти вже зараховані в штат іншого підприємства, установи, організації, а згідно Інструкції про відрядження (Наказ Мінфіну, від 15.05.1995, № 80). ВНТУ не може оплачувати відрядження працівникам іншої установи, підприємства, організації. Як уже наголошувалось вище, студенти не перебувають на практиці (як вважає КРУ, не розуміючи суті експерименту), студенти проходять робочий триместр в якості штатних працівників на певних підприємствах. (докази в матеріалах перевірки). При цьому зазначаємо, що протягом майже 20 років експерименту всі попередні ревізії КРУ не знаходили порушень з даного приводу, оскільки розуміли сутність та правову природу даного експерименту.

6. ВНТУ вважає неправомірною вимогу КРУ відобразити дебіторську заборгованість перед ПП «Сімбілд», ТОВ «Арісент технолоджік Україна» в сумі 4322,0 грн. та перед ВКПВМР «Вінницяміськтеплоенерго» — в сумі 4436 грн. Оскільки така вимога КРУ передбачає в подальшому стягнення із цих підприємств або із осіб з числа дітей-сиріт грошової компенсації у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також одноразової грошової допомоги в розмірі шести прожиткових мінімумів. Проте таку вимогу ВНТУ виконати не може з наступних підстав. Особи з числа дітей-сиріт (Шпортко О.А., Гедзенко Ф.В., Куксюк Р.В.) надали до ВНТУ повідомлення до направлення на роботу, що і були доказами їх працевлаштування згідно направлень. (Додаток № 27). Університет виплатив допомогу зазначеним особам лише після надання таких доказів (у т.ч. і повідомлення державного підприємства «Вінницькі теплові мережі») на підставі Постанови Кабінету Міністрів України, від 05.04.1994, № 226 "Про поліпшення виховання, навчання, соціального захисту та матеріального забезпечення дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування". Ні на момент виплати допомоги і компенсації, ні до надання акту КРУ університету не було відомо про те, чи працюють його випускники за направленнями.

7. ВНТУ вважає неправомірною вимогу КРУ про забезпечення стягнення з ПП «Сімбілд», ТОВ «Арісент технолоджік Україна», ВКПВМР «Вінницяміськтеплоенерго», якими видані недостовірні дані про працевлаштування випускників Шпортко О.А., Гедзенко Ф.В., Куксюк Р.В., коштів в загальній сумі 13,1 тис. грн. Про неможливість виконання такої вимоги пояснювалось вище. Крім того, незрозумілою є вимога стягнути кошти з ВКПВМР «Вінницяміськтеплоенерго», у той час, як працевлаштування випускника Куксюка Р.В. здійснювалось на державне підприємство «Вінницькі теплові мережі».

Жодним нормативно-правовим актом університету не надано повноважень втручатись у діяльність інших підприємств, установ, організацій, вимагаючи у них дані щодо їх працівників. Причому такі відомості можуть визнаватись як конфіденційною інформацією, так інформацією для службового користування на цих підприємствах.

Згідно п.6 Постанови КМ України, від 22.08.1996, № 992 "Про Порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням» випускник зобов'язаний глибоко оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою, та відпрацювати у замовника не менше трьох років, а вищий навчальний заклад забезпечити відповідні якість та рівень підготовки фахівця з вищою освітою. П.17. вказує, що випускники вищих навчальних закладів працевлаштовуються на місця, доведені до вищого навчального закладу виконавцями державного замовлення. Відповідно до п.20. молодий фахівець повинен прибути до місця призначення у термін, визначений у направленні на роботу. Тобто, в жодному із пунктів не вказується на обов’язок навчального закладу контролювати чи працюють випускники згідно направлень. При тому, що в оригіналах довідок (повідомлень) про працевлаштування вказується на те, що випускники працевлаштовані.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проте КРУ діяло протиправно, заявляючи вимоги про усунення вказаних вище «порушень».

Отже, дії КРУ є незаконними, оскільки:

1. Університет не вчиняв бюджетного правопорушення, а плата за навчання студентами вже перерахована, тому вимога забезпечити надходження ще певної суми коштів є незаконною.

2. ВНТУ не є стороною договорів оренди між РВ ФДМ та орендарями приміщень, а тому вимога КРУ по забезпеченню перерахування коштів від ФДМ та примушуванню останнього до внесення змін у договори оренди є незаконною.

3. Протягом цілого року необхідно зберігати та утримувати у придатному стані радіополігон та спортивно-оздоровчий табір ВНТУ (як складову кафедри фізкультури), що і здійснюється завідуючим господарством. Проте відпочинок у таборі проходить лише в літній сезон і тому у вартість путівки включаються витрати на оплату праці зав. господарством лише тоді, коли він реально задіяний для забезпечення потреб відпочиваючих. Тому вимога КРУ щодо включення у вартість путівки заробітку завгоспа за несезонний період є незаконною.

4. Університет не може виплатити добові та кошти на відрядження працівникам інших організацій (студентам ВНТУ, що проходять робочий триместр на штатних посадах на різних підприємствах). Проте КРУ вимагає використати кошти не за цільовим призначенням та виплатити стороннім працівникам добові — очевидно, що такі рекомендації є незаконними.

5. ВНТУ не зобов’язаний перевіряти і контролювати чи працюють наші випускники на робочих місцях, куди вони направлялись, а тому вживати заходів щодо повернення коштів, виплачених особам з числа дітей-сиріт, університет не має повноважень. І дії КРУ по виданню вимоги до ВНТУ стягнути вказані кошти є незаконними.

З приводу вимог КРУ, які задоволені університетом, пояснення подаються Головним бухгалтером ВНТУ Нечепуренко Л.М.

Додатки:

1. Копія листа КРУ про усунення порушень № 02-03-20-14/3991 від 08.06.2010 р.

2. Копія позовної заяви з відміткою про отримання.

В. о. ректора ВНТУ
Б.І. Мокін