В этом пасквиле вы обвиняете меня в плагиаторстве и злоупотреблении служебным положением на этой почве в бытность работы ректором ВНТУ.

Нынешние руководители нашего университета потребовали от меня объяснений по существу выдвинутых вами обвинений. Я решил дать эти объяснения в виде открытого письма вам, чтобы с ними могли ознакомиться не только те, кому вы направили выдвинутые мне обвинения, но и все те ученые, которые знают и вас и меня. Поскольку ваш пасквиль написан на русском языке, то и отвечать я буду тоже на русском.

Цитата первая из вашего пасквиля: «Уважаемый Владимир Витальевич! Обращаюсь к Вам по поводу нарушения моих авторских прав и плагиата в Винницком национальном техническом университете. Мною замечены следующие факты плагиата. На сайте www.mokin.com.ua выставлена книга: Митюшкин Ю.И., Мокин Б.И., Ротштейн А.П. SoftComputing: идентификация закономерностей нечеткими базами знаний. УНІВЕРСУМ-Вінниця, 2002.-145 с. Эта книга содержит 5 глав: главы 1-4 являются основными теоретическими, глава 5 – прикладная. Главы 1-4 написаны на основе следующих статей с Ю.И. Митюшкиным, который был моим дипломником, а потом аспирантом:
1. Ротштейн А.П., Митюшкин Ю.И. Идентификация нелинейных зависимостей нейронными сетями//Проблемы бионики. – 1998. – №49. – С. 168-174.
2. Ротштейн А.П., Митюшкин Ю.И. Нейролингвистическая идентификация нелинейных зависимостей // Кибернетика и системный анализ. – 2000. – №2. – С. 37-44.
3. Ротштейн А.П., Митюшкин Ю.И. Извлечение нечетких баз знаний из экспериментальных данных с помощью генетических алгоритмов // Кибернетика и системный анализ. – 2001. – №4. – С.45-53.
В перечисленных статьях мне принадлежат содержательные и математические постановки задач, методы и общие алгоритмы их решения. Митюшкин Ю.И. выполнил программирование алгоритмов, предложенных мною, и провел компьютерный эксперимент. Ранее эти же результаты были опубликованы в моей монографии: Ротштейн А.П. Интеллектуальные технологии идентификации: нечеткие множества, генетические алгоритмы, нейронные сети.- Винница: УНІВЕРСУМ-Вінниця, 1999. – 320 с., которая фактически полностью содержит все теоретические основы книги : Митюшкин Ю.И., Мокин Б.И., Ротштейн А.П.. SoftComputing: идентификация закономерностей нечеткими базами знаний. УНІВЕРСУМ-Вінниця, 2002. – 145 с. Глава 5 книги (Митюшкин Ю.И., Мокин Б.И., Ротштейн А.П. SoftComputing: идентификация закономерностей нечеткими базами знаний. УНІВЕРСУМ-Вінниця, 2002. – 145 с.) содержит применение моей теории (главы 1-4) к электроэнергетическому объекту, которое выполнил Митюшкин Ю.И. под руководством Мокина Б.И. Следуя схеме «идея-метод-модель-алгоритм-компьютерный эксперимент-приложение», я утверждаю, что основным, то есть первым автором вышеупомянутой книги (Митюшкин Ю.И., Мокин Б.И., Ротштейн А.П.) являюсь я – Ротштейн А.П. Однако Мокин Б.И., пользуясь своим служебным положением, выбрал алфавитный порядок перечисления авторов. Я расцениваю это так:
а) во-первых, как недопустимое в научном мире искажение истинного приоритета каждого из соавторов книги;
б) во-вторых, как присвоение Мокиным Б.И. не принадлежащих ему научных результатов (его фамилия стоит впереди моей)» — конец первой цитаты из вашего пасквиля, господин Ротштейн А.П.

Отвечать на процитированные обвинения я начну цитатой из нашей общей с вами и Митюшкиным Ю.И книги «SoftComputing: идентификация закономерностей нечеткими базами знаний. УНІВЕРСУМ-Вінниця, 2002. – 145 с.», взятой из последних двух абзацев «Введения». В этих абзацах написано: «Текст книги написан Ю.И. Митюшкиным по материалам его кандидатской диссертации, постановка задачи в которой и руководство на начальном этапе работы, а перед этим на этапе магистерской подготовки осуществлялось профессором Ротштейном А.П., а руководство на заключительном этапе и адаптация к задачам электроэнергетики – профессором Б.И. Мокиным. Б.И. Мокиным осуществлено также и общее редактирование книги» — конец цитаты.

А теперь, Александр Петрович, я прошу вас вспомнить, как перед отъездом в поисках лучшей жизни в Израиль вы подошли ко мне и попросили стать научным руководителем вашего лучшего ученика — аспиранта 1-го года обучения Юры Митюшкина, которому предстояло еще два года учиться в аспирантуре в нашем университете. По вашему мнению, которое вы не скрывали и от коллег, кроме меня в нашем университете в те годы никого больше из имеющих право руководить аспирантами, способного понимать суть научных разработок Митюшкина Ю.И. в области извлечения баз знаний с помощью генетических алгоритмов и тонкой настройки параметров нейро-нечетких сетей, не было. Что в какой-то мере соответствовало действительности, поскольку из действующих профессоров лишь мной к тому времени уже был сделан доклад на Международном конгрессе IMEКO в Тампере, в котором я использовал нечеткую логику для определения силы воздействия на студентов произведений искусства, и лишь под моим научным руководством аспирантом Динь Тхань Въетом в то время уже была защищена кандидатская диссертация и опубликована монография, в которой для диагностирования вводов силовых трансформаторов использовалась нечеткая логика. Я с пониманием отнесся к вашему предложению и согласился, но с условием развития диссертационного исследования не в медицину, как это делал Митюшкин Ю.И. у вас, а в электроэнергетику, в которой я, как бывший заведующий кафедрой электрических систем, понимал много больше чем в медицине.

А теперь я прошу вас, Александр Петрович, еще раз внимательно прочитать приведенную выше цитату из «Введения» к нашей общей книге. И вы увидите, что на большее, чем «руководство на заключительном этапе и адаптацию к задачам электроэнергетики», а также на «общее редактирование» книги я и не претендую. Кстати, алфавитное расположение авторов — это не мое «злоупотребление служебным положением», а предложение того, кто текст этой книги писал, т.е. Юрия Митюшкина, против которого я не стал возражать, поскольку считал, что будет справедливо, если писать первым автором именно того, кто писал книгу, а не того, кто поставил задачу и руководил дипломным проектом автора книги. Тем более нельзя было, по нашему обоюдному с Митюшкиным мнению, ставить первым в списке авторов книги вас, который не только не писал именно этой книги, а даже не удосужился ее прочесть на стадии окончательной подготовки рукописи, невзирая на мою просьбу об этом во время вашего приезда из Израиля в Винницу в дни каникул в Иерусалимском политехническом институте. И вспомните, Александр Петрович, как вы меня в 2002 году благодарили за то, что я согласился часть тиража этой нашей совместной книги отдать вам для распространения среди коллег в Иерусалимском политехническом институте!

Теперь относительно вашего утверждения, господин Ротштейн А.П., что в книге: «Митюшкин Ю.И., Мокин Б.И., Ротштейн А.П. SoftComputing: идентификация закономерностей нечеткими базами знаний. УНІВЕРСУМ-Вінниця, 2002. – 145 с.» опубликованы результаты, которые — снова цитирую вас: «Ранее … были опубликованы в монографии: Ротштейн А.П. Интеллектуальные технологии идентификации: нечеткие множества, генетические алгоритмы, нейронные сети. – Винница: УНІВЕРСУМ-Вінниця, 1999. – 320 с.» — конец цитаты.

Однако здесь, Александр Петрович, вы сами себе противоречите, поскольку сами же перед этим утверждали (смотрите выше) — частично цитирую повторно: «Главы 1-4 написаны на основе следующих статей с Ю.И. Митюшкиным, который был моим дипломником, а потом аспирантом» — далее у вас идет список из трех статей, который приведен выше. Вторая из этих статей опубликована в 2000 году, т. е. через год после издания вашей единоличной книги «Ротштейн А.П. Интеллектуальные технологии идентификации: нечеткие множества, генетические алгоритмы, нейронные сети. – Винница: УНІВЕРСУМ-Вінниця, 1999. – 320 с.», а третья из этих статей опубликована в 2001 году, т.е. через два года после издания этой вашей книги. Но ведь не могли же вы через год и тем более через два года после издания вышеупомянутой единоличной книги публиковать в таком серьезном научном журнале, как «Кибернетика и системный анализ» в качестве новых научных результатов то, что уже было опубликовано ранее в этой вашей книге?! Поэтому утверждать, что в вашей единоличной книге опубликовано все то, что вошло в более позднюю книгу трех авторов, написанную Митюшкиным Ю.И. на основании ваших статей с ним, опубликованных гораздо позже, да еще и с приложением, благодаря мне, к задачам электроэнергетики, в которых вы не ориентируетесь вообще, по меньшей мере, неэтично. Особенно с учетом того, что мы с Митюшкиным Ю.И. положительно отреагировали на вашу просьбу и не только включили вас в число соавторов, хотя могли и ограничиться только ссылками на ваши работы (как это сделали вы при написании своей единоличной книги по отношению к десяткам ученых с мировым именем), но и издали книгу на русском языке, более привычном для жителей Израиля, для чего Митюшкину Ю.И. пришлось переводить на русский язык свою кандидатскую диссертацию, написанную и защищенную на украинском языке. Ну и не лишним, на мой взгляд, будет напомнить вам, Александр Петрович, что выше упомянутая вами ваша единоличная книга является научным произведением, написанным на основании не только оригинальных авторских идей, а представляет собой в том числе и упорядоченные вами и состыкованные в единое целое чужие научные результаты, опубликованные зарубежными авторами в зарубежных научных изданиях. Но я не обвиняю вас — упаси Бог! — в плагиате, поскольку вы в своей книге ссылки на то, что и откуда заимствовали, делаете, однако почему же вы отказываете в праве Юрию Митюшкину в своем диссертационном обзоре, вошедшем и в выше упомянутую книгу трех авторов, также использовать не только свои собственные и полученные совместно с вами и совместно со мной результаты, но и результаты других авторов со ссылками на них, которые, заметьте, вы также раньше позаимствовали с соответствующими ссылками при написании своей единоличной монографии?

Несколько слов относительно вашего обвинения в — цитирую вас — «присвоении Мокиным Б.И. не принадлежащих ему научных результатов». Здесь я хочу напомнить вам, что согласно международным требованиям цитирование в списках литературы к научным работам осуществляется с указанием только первого автора, которым в нашем авторском коллективе является Митюшкин Ю.И., который эту книгу, собственно, и писал, поэтому первым стоит по праву. Моя же фамилия в списке авторов стоит второй, поэтому при цитированиях никак не может на что-то повлиять. И, конечно же, никак не может свидетельствовать о присвоении мной чьих-то результатов, поскольку важно только то, кто первый в списке авторов, а места в списке всех остальных соавторов, еще раз повторяю, никакой роли при цитировании книги не играют. Поэтому ваш тезис о «присвоении Мокиным Б.И. не принадлежащих ему научных результатов» — это плод только вашего личного воображения и ничего больше.

А теперь, Александр Петрович, я приведу вторую цитату из вашего пасквиля. Сразу же после тех ваших обвинений, которые я уже процитировал выше, вы пишете: «Особенно омерзительным является тот факт, что Б.И. Мокин, опубликовав вышеупомянутую книгу, возглавил научное направление, которое им же подвергалось активным гонениям в период моей работы в ВНТУ (1994-1999 гг.). В частности, моим ученикам (Кательников Д., Ларюшкин Е., Кашканов А.) было отказано в возможности защищать кандидатские диссертации в специализированном совете ВНТУ. Они успешно защитили свои диссертации в специализированных советах Киева и Харькова. Из копии прилагаемого документа (Приложение 1) следует, что Мокин Б.И. считает целесообразным применять методы нечеткой логики лишь в искусстве, медицине, экономике, но не в физике и технике. Прилагаемый документ является отзывом на одну из моих статей, которую отверг Мокин Б.И., будучи главным редактором «Вестника ВПИ». Попутно замечу, что все мои статьи, отвергнутые Мокиным Б.И., были напечатаны в престижных международных журналах» — конец и этой цитаты из вашего пасквиля, господин Ротштейн А.П.

Начну отвечать, Александр Петрович, на эту серию ваших обвинений я с напоминания вам о том, что ни Ларюшкин Е., ни Кашканов А. не были вашими учениками, поскольку старший преподаватель кафедры теплоэнергетики нашего университета Ларюшкин Е. писал кандидатскую диссертацию в области теплоэнергетики и биотехнологий под научным руководством своего заведующего кафедрой, профессора Станислава Ткаченко, а аспирант по кафедре автомобильного транспорта нашего университета Кашканов А. писал свою диссертацию по исследованию характеристик автомобилей под научным руководством бывшего заведующего этой кафедрой, профессора Вадима Ребедайло. И защищал свою диссертацию Ларюшкин Е. в Киеве в спецсовете Национального университета пищевых технологий, во-первых, потому, что именно в этом спецсовете, а не в нашем, представлены связанные с теплоэнергетикой и биотехнологией специальности, а во-вторых, потому, что членом этого спецсовета уже много лет является и научный руководитель Ларюшкина Е. профессор Ткаченко С.И. А аспирант Кашканов А. защищал свою диссертацию в Харькове в спецсовете Украинской государственной транспортной академии, во-первых, потому, что именно в этом спецсовете, а не в нашем, представлены специальности, связанные с исследованием характеристик автомобильного транспорта, а во-вторых, потому, что профессор Ребедайло В.Н. всех своих аспирантов возил защищаться именно в этот харьковский спецсовет, у членов которого он и его ученики уже много лет в большом авторитете. И то, что Ларюшкин Е. и Кашканов А. в одной из глав их кандидатских диссертаций, посвященной моделированию, применили нечеткую логику, сославшись на ваши научные труды, не делает их вашими учениками, тем более, что в действительности Ларюшкину Е. помогал больше Митюшкин Ю.И. чем вы, что и побудило Ларюшкина Е. включить не только вас, но и Митюшкина в число соавторов своей монографии, написанной Ларюшкиным по материалам той главы его кандидатской диссертации, которая посвящена вопросам моделирования процессов биогазообразования и которая издана в университетском издательском центре в 2008 году, т.е. еще во время моего ректорства. Ларюшкина Е. и Кашканова А., скорее, можно считать распространителями идей нечеткой логики и некоторых ваших наработок в технические отрасли. Кстати, ни они сами, ни их научные руководители ко мне с просьбой принять их диссертации к защите в возглавляемом мной спецсовете по специальности «Математическое моделирование и вычислительные методы» не обращались. А когда обратились вы, то я вам напомнил, что по этой специальности согласно научному паспорту нашего спецсовета и его кадровому составу могут защищаться лишь те соискатели, которые предложили новые математические методы построения моделей, новые модели или новые методы вычислений применительно к технической кибернетике, радиоэлектронике, компьютерной технике, электроэнергетике и электротранспорту, но никак не те, кто использовал известные математические методы и модели для решения каких-то конкретных прикладных задач в области автомобильного транспорта, теплоэнергетики или биотехнологий. Что же касается Кательникова Д., который действительно был вашим учеником, то вы с ним решили защищаться в Киеве, а не в нашем спецсовете не потому, что я был против, а из опасения, что я на защите буду к нему относиться очень жестко в связи с тем, что на кандидатском экзамене по специальности, который принимался у него комиссией в моем присутствии, он получил неудовлетворительную оценку, которую, подготовившись, пересдал тоже в моем присутствии уже в следующую сессию. Кстати, Кательников Д. после защиты последовал вашему примеру и уехал жить и работать за рубеж, но через два года вернулся назад в Украину, и я обратно принял его на работу в наш университет. Сейчас он уважаемый доцент кафедры программного обеспечения.

Теперь относительно вашего обвинения меня в том, что я устраивал, как вы говорите, «активные гонения» на ваше научное направление. Скажите, ну где логика в этом обвинении, если я вас сначала взял на работу профессором кафедры автоматизированных систем управления, потом возвысил в ранг заведующего этой кафедрой, включил в состав редколлегии «Вестника ВПИ» и в состав докторского спецсовета по «Математическому моделированию и вычислительных методах», не вывел вас из состава редколлегии «Вестника ВПИ» после вашего отъезда в Израиль на постоянное место жительства, откликнулся на вашу просьбу и согласился довести до защиты кандидатскую диссертацию вашего любимого ученика Митюшкина Ю.И., а в последующие годы даже писал с вами совместные статьи (вспомните, хотя бы статью: Мокин Б.И., Ротштейн А.П. Из истории нечеткой логики // Вестник ВПИ. – 2002. – №3. С.99-101, или статью: Мокин Б.И., Ротштейн А.П., Острый И.Ф. Управление запасами на основе нечеткой логики // Вестник ВПИ. – 2002. – №6. – С.12-19). И, как вы, надеюсь, помните, вывел я вас из состава редколлегии «Вестника ВПИ» четыре года тому назад не в связи с «активными гонениями» на ваше научное направление, а в связи с тем, что, во-первых, вы не принимали никакого участия в работе редколлегии, а во-вторых, вы при помощи писем, аналогичных нынешнему, направленных заведующему кафедрой, профессору Дубовому В.М. и будущему первому оппоненту диссертации Штовбы профессору НТУУ «КПИ» Зайченко, попытались воспрепятствовать защите докторской диссертации вашим же учеником Сергеем Штовбой, выставив совсем не научное требование в разговоре со мной, что сначала я должен выпустить на защиту докторской диссертации другую вашу ученицу Ракитянскую, а потом уже выпускать на защиту Штовбу. В тех письмах вы обвинили Штовбу в том, что у него ничего собственного в теории нечеткой логики нет, и что его докторская диссертация не заслуживает быть представленной к защите, и пообещали отослать также копии этих своих писем в ВАК Украины. Как вы помните, я, ознакомившись с докторской диссертацией Сергея Штовбы, проигнорировал ваши угрозы и предложил Штовбе выходить на защиту, не обращая внимание на ваши угрозы. И сегодня Сергей Штовба уже не первый год доктор наук и член докторского спецсовета при нашем университете по основной своей научной специальности «Информационные технологии», и главный рецензент статей в нашем журнале по применению нечеткой логики. Чего не было бы, послушай я вас, ведь Ракитянская и по сей день еще не представила к защите докторскую диссертацию.

Теперь относительно вашего обвинения меня в том, что, как вы пишете, Мокин Б.И. «возглавил научное направление, которое им же подвергалось активным гонениям в период моей работы в ВНТУ (1994-1999 гг.)» По обвинению «в активных гонениях» я уже ответ дал, теперь дам ответ на обвинение в том, что я (после вашего отъезда в Израиль) возглавил ваше научное направление, которое ранее «подвергал активным гонениям». Зайдя на сайт Винницкого национального технического университета вы, Александр Петрович, легко можете убедиться, что мое научное направление, как основателя научной школы, уже много лет называется: «Розробка математичних моделей процесів, що протікають в енергетичних та екологічних системах, інформаційно-вимірювальних систем та систем автоматичного та автоматизованого керування цими процесами». Найдите мне, господин Ротштейн А.П., в названии моей научной школы хотя бы косвенное подтверждение того, как вы пишете, «омерзительного факта», свидетельствующего о том, что я «присвоил» себе ваше научное направление?! И это при том, обратите внимание, что вас уже более 10 лет нет ни в коллективе нашего университета, ни в Украине, и при том, что под моим научным руководством за это время кандидатские диссертации с применением нечеткой логики написали и успешно защитили несколько аспирантов, которые опубликовали вместе со мной несколько монографий, в которых изложены в том числе и результаты решения технических задач с использованием этой самой нечеткой логики?!

А теперь несколько слов о «Приложении 1» к вашему письму. Вы называете его моей рецензией на вашу статью, направленную вами в наш журнал. Однако, то, что это не рецензия на статью, следует и из того, что она резолюционно-рукописная, и из первых ее слов, которые я цитирую: «Ротштейну О.П. Я дякую за популярну лекцію! Але вона мене ні в чому не переконала. Як і Заде, я вважаю доцільним розвивати теорію лінгвістичної змінної і нечітких множин лише в тих областях, де кількісні оцінки неможливі...» Эту резолюцию, а не рецензию, я написал не на вашей статье, а на вашей служебной записке, в которой вы мне изложили азы теории лингвистической переменной, считая, что я ее суть не понимаю, и, видимо, не поинтересовавшись, что я двумя годами раньше уже сделал доклад на Конгрессе IMEКO с использованием этой теории, который, кстати, положительно оценил присутствовавший на этом Конгрессе и ознакомившийся потом в подробностях с текстом моего доклада, о чем вы тоже в последствии узнали, основоположник теории лингвистической переменной профессор Заде, который кстати великолепно владеет русским языком, что позволило мне в те годы состоять с ним в дружеской переписке без помощи переводчиков. Да, я действительно считал тогда и продолжаю считать сейчас, что эту теорию, в которой нет аналога производной, и поэтому нельзя составить дифференциальное уравнение, описывающее процесс в лингвистической поле, более целесообразно использовать лишь в тех системах, в которых нет ни количественных оценок параметров систем и сигналов, ни достаточных статистик. Но я и раньше считал, что для систем, в которых имеет место, хотя бы частично наряду с количественным и качественное описание, применение нечеткой логики является единственной возможностью анализа с охватом качественных характеристик. И вы, господин Ротштейн А.П., попросту клевещете на меня как главного редактора журнала «Вестник ВПИ», заявляя, что я «отвергал» все ваши статьи. Свидетельством этому есть наличие ваших статей в этом журнале не только во время вашей работы в нашем университете, но даже и после вашего отъезда в Израиль, например: Ротштейн О.П., Ракитянська Г.Б. Нейро-лінгвістична класифікація в задачах контролю і управління // Вісник ВПІ. – 2001. – №6. – С. 13-18., или: Штовба С.Д. Ротштейн О.П., Козачко О.М. Настройка нечіткої моделі з використанням нечіткої навчальної вибірки // Вісник ВПІ. – 2001. – №6. – С. 18-23, а также уже приведенных выше статей, опубликованных в 2002 году. На более ранних и более поздних ваших публикациях в «Вестнике ВПИ» я в рамках этого открытого письма останавливаться не буду потому, что и приведенных примеров достаточно для того, чтобы признать клеветой ваше утверждение, что я «отвергал» все ваши статьи, которые вы в связи с этим вынуждены были для опубликования направлять в международные научные журналы. Ведь вы же сами неоднократно мне хвастались, что все то, что вы публикуете у нас, потом, переведя на английский язык, публикуете в зарубежных журналах.

Перейду к следующему обвинению из вашего пасквиля, господин Ротштейн А.П., — цитирую его: «Нечестное отношение Мокина Б.И. к моему научному приоритету способствовало развитию в ВНТУ жульнических методов цитирования, по сути являющихся плагиатом. Приведу лишь некоторые примеры: 1. В журнале «Вісник ВПІ» 2002, №2 была опубликована статья Мокин Б.И., Горячев Г.В. «Метод прогнозування втрат цукру в процесі екстракції». В ней он использует мой метод для проектирования базы знаний (Приложение 2). 2. В следующей статье Мокин Б.И., Горячев Г.В. «Нечітка імітаційна модель похилого дифузійного апарата» (журнал «Вісник ВПІ» 2002, №4) говорится, что для проектирования нечеткой базы знаний используется уже не мой метод, а метод «Мокина-Горячева» (Приложение 3). Считаю это прямым проявлением жульничества, а другими словами плагиатом в чистом виде» — конец этой цитаты из вашего пасквиля, господин Ротштейн А.П.

Сначала я дам объяснение по поводу первого обвинения в «жульничестве», для подтверждения которого вы, Александр Петрович, не поленились прислать в «Приложении 2» ксерокопию одной страницы нашей с Горячевым Г.В. статьи из №2 за 2002 год вышеупомянутого журнала. А далее я буду уже цитировать с последующими своими комментариями часть текста этой статьи, изложенную на стр. 10 журнала, вошедшую и в ваше же «Приложение 2». Вот этот текст: «Побудова такої бази знань для нашого випадку за допомогою експертів ускладнюється великою кількістю вхідних змінних та правил вигляду (1). Тож за таких обставин пропонується розв’язати дану задачу без наявності експерта за допомогою генетичного алгоритму, викладеного в роботі [2], з наявної експериментальної вибірки… Згідно з рекомендаціями, викладеними в роботі [2], доповнимо лінгвістичні терми (*) та (**) в (1) функціями належності вигляду (***)» — конец цитаты. — Мой комментарий: функция принадлежности (***) — это любимая вами обратная парабола, которую вы, Александр Петрович, во всех своих работах ошибочно называете «колокольной функцией». Здесь я еще раз напомню вам о том, что «колокольной функцией» великий математик Гаусс назвал экспоненту с квадратичным показателем степени, поскольку он установил, что именно экспонентой с квадратичным показателем степени описывается обводная линия колокола в вертикальном сечении, проходящем через осевую линию. Далее я приведу выписку из «СПИСКА ЛІТЕРАТУРИ» к этой статье, не приведенного вами, Александр Петрович, в вашем «Приложении 2». А в нем под номером 2 имеем: «2. Ротштейн О.П. Інтелектуальні технології ідентифікації: нечіткі множини, генетичні алгоритми, нейронні мережі. Вінниця: Універсум-Вінниця, 1999. – 320 с.». Исходя из выше изложенного объяснения и использования вами таких слов, как «омерзительный» и «жульничество», мне думается, что обвинять меня и Горячева Г.В. в «жульничестве» при написании указанной статьи может только ученый, разум которого во время написания этого обвинения либо перегрелся на жарком израильском солнце, либо же это обвинение сделано этим ученым по чьему-то заказу в надежде на какие-то дивиденды?

А теперь я дам объяснение по поводу второго обвинения в «жульничестве», для подтверждения которого вы, Александр Петрович, не поленились прислать в «Приложении 3» ксерокопию целых трех последних страниц нашей с Горячевым Г.В. статьи из №4 за 2002 год вышеупомянутого журнала. А далее я буду уже цитировать с последующими своими комментариями два отрывка из текста этой статьи, изложенные на страницах 10, 11 и 17 журнала, вошедшие и в ваше же «Приложение 3» с вашими же пометками «жульничество» и «плагиат». Цитирую первый отрывок со страниц 10, 11 из текста, концентрируясь на главном и пропуская второстепенные промежуточные детали: «Гідродинамічний стан в похилому дифузійному апараті (ПДА) можна характеризувати питомим завантаженням та геометричними параметрами внутрішніх деталей апарата… Для визначення двох вихідних параметрів (концентрації цукру в стружці і в соку) для кожної ділянки потрібно побудувати дві нечіткі моделі типу «входи-вихід» Це потребує більших затрат машинного часу. Для переходу від двох моделей до однієї введемо величину, яка характеризує інтенсивність процесу екстракції і не залежить від кількісних показників концентрацій. Цей показник дорівнює… (комментарий: дальше идет формула (2), с помощью которой определяется этот показатель)…Визначивши цей показник …, можна розрахувати концентрацію цукру в стружці на виході ділянки за співвідношеннями… (комментарий: дальше идут две расчетные формулы под номерами (3) и (4))… Відомо [5], що нечіткою системою можна апроксимувати будь-яку неперервну на ділянці функцію. Тому пропонується, використавши методику синтезу та настройки нечіткої бази знань з експериментальних даних за допомогою генетичного алгоритму, що викладена в роботі [6], отримати функціональну залежність вигляду (****), (5). При цьому нечітка база знань являтиме собою сукупність параметрів функцій належності вигляду (***)… Графіки функціональної залежності (5), що отримані авторами в результаті розрахунку за допомогою нечіткої бази знань, показані на рис. 3» — конец первого отрывка из статьи со страниц 10, 11 журнала. (Комментарий: в «СПИСКУ ЛІТЕРАТУРИ» к этой статье под номерами 5 и 6 идут: [5]. B. Kosko. Fuzzy systems as universal approximators // IEEE transaction on computers. – 1994 – Vol. 43. – No 11. – P. 1329-1333. [6]. Мокін Б.І., Горячев Г.В. Метод прогнозування втрат цукру в процесі екстракції // Вісник ВПІ. – 2002. – №2. – С. 9-12.)

Ну и в чем же здесь «жульничество», господин Ротштейн А.П.? Может в том, что, сославшись на работу [5], написанную B. Kosko на 5 лет раньше чем появилась на свет ваша единоличная книга, мы предпочли его работу вашей, утверждая, что «нечіткою системою можна апроксимувати будь-яку неперервну на ділянці функцію»? Или может быть «жульничество» в том, что мы предлагаем для построения «Нечіткої імітаційної моделі похилого дифузійного апарату» использовать «…методику синтезу та настройки нечіткої бази знань з експериментальних даних за допомогою генетичного алгоритму, що викладена в роботі [6]»? Но ведь последняя фраза говорит лишь о том, что нельзя построить требующуюся нечеткую имитационную модель наклонного диффузионного аппарата без использования методики, изложенной в работе [6], которая не просто повторяет вашу общетеоретическую методику синтеза и настройки нечеткой базы знаний на основе экспериментальных данных с помощью генетического алгоритма, а адаптирует вашу методику, на которую есть полновесная ссылка в работе [6], на задачу экстракции сахара из свекловичной стружки в наклонном диффузионном аппарате. Это однозначно вытекает из выводов работы [6] — цитирую: «Висновки. 1. Запропоновано метод прогнозування втрат цукру в процесі екстракції із бурякової стружки, який використовує генетичні алгоритми. 2. Побудована модель прогнозу, для реалізаціїї якої достатньо мати базу нечітких знань про стан бурякової сировини та параметри режиму екстракції в дифузійному апараті. 3. Розроблено комп’ютерну програму реалізації методу прогнозування на мові С++ в середовищі Microsoft Visual C++ 6.0, яка дозволяє оперативно отримувати прогнозні значення втрат цукру в жомі. 4. Розв’язанням конкретної задачі для умов цукрового заводу доведена достатня для задач практики ефективність методу» — конец цитаты. Наличием вот этих всех пунктов и отличается наша практическая методика от вашей, Александр Петрович, общетеоретической. А на ваше первенство в общетеоретическом плане никто не посягает, поскольку любой ученый, хоть что-нибудь понимающий в процессе экстракции сахара из свекловичной стружки в наклонном диффузионном аппарате, познакомившись со второй нашей статьей на эту тему, легко сообразит, что без ознакомления с первой нашей статьей, т.е. со статьей [6], ему не построить «Нечітку імітаційну модель похилого дифузійного апарата». И даже не очень детально просмотрев нашу статью [6], любой просматривающий увидит, что мы строим свою практическую методику, базируясь на общетеоретической методике, почерпнутой из выше уже упоминавшейся единоличной книги А.П. Ротштейна со ссылкой на нее. На основании этого же объяснения я отвергаю и ваше обвинение в жульничестве, господин Ротштейн А.П., выдвинутое вами относительно выводов нашей статьи «Нечітка імітаційна модель похилого дифузійного апарата», изложенных на странице 17 в №4 за 2002 год журнала «Вестник ВПИ» и в вашем «Приложении 3» — цитирую их: «Висновки. 1. Вперше запропоновано для моделювання процесів в ПДА використати імітаційну математичну модель з застосуванням нечіткої логіки, яка дає змогу не лише досліджувати процеси в ПДА, а і навчати персонал (окремо від виробництва) та давати прогнозні дані про втрати цукру на виробництві, враховуючи не лише кількісні, а і якісні показники процесу екстракції. 2. Застосований для ідентифікації математичної моделі генетичний алгоритм оптимізації, викладений в роботі [6], дозволяє досягти підвищення інформативності моделі використанням більшої кількості вхідних параметрів, які характеризують процес екстракції» — конец цитаты. И где же здесь «жульничество»? Ведь действительно мы первые предложили имитационную модель с использованием нечеткой логики для моделирования процессов экстракции сахара из свекловичной стружки в наклонном диффузионном аппарате. И если вы нас обвиняете, то укажите мне, пожалуйста, на статью в научном журнале или монографию, вышедшие в свет до нашей публикации 2002 года, в которых предложена была бы аналогичная имитационная модель с использованием нечеткой логики для описания процесса экстракции сахара из свекловичной стружки в наклонном диффузионном аппарате. — Наш с Горячевым Г.В. поиск в этом направлении не увенчался успехом. И хотя я уверен, что вы, господин Ротштейн А.П., такой поиск не делали, смею вас заверить, что если вы его осуществите, то он тоже не увенчается успехом. Что же касается второго вывода в этой статье, то развенчание вашего обвинения в «жульничестве» по его сути уже изложено выше с использованием выводов по нашей предыдущей статье, поэтому я повторяться не стану.

А относительно вашего сарказма по поводу метода «Мокина-Горячева» замечу, что ни в одной публикации мы методы, разработанные для решения конкретных задач моделирования процесса экстракции сахара из свекловичной стружки, методами «Мокина-Горячева» не называем — это плод вашего воображения.

На этом, господин Ротштейн А.П., я буду заканчивать открытое письмо к вам, содержащее мои ответы на ваши обвинения в «жульничестве» и «плагиате».

Конечно, вы вполне заслуживаете на то, чтобы подать на вас судебный иск относительно признания вашего клеветнического письма ректору, первому заместителю министра и президенту академии посягательством на мои честь и достоинство и на возмещение морального ущерба. Но подавать судебный иск к вам я не буду, ведь деньги, которые вам пришлось бы истратить на компенсацию нанесенного мне морального ущерба, вам самому на склоне лет ох как понадобятся! В том числе и для лечения от всяких хворей, которые, судя по вашему письму, вас уже начали одолевать. Поэтому я ограничусь тем, что размещу это открытое письмо на своем сайте.

Одно мне осталось непонятным — зачем вам нужно было посылать этот пасквиль? Неужели вы думаете, что уход с поста ректора меня сломил, и теперь можно безнаказанно кому угодно по мне топтаться, потехи ради? Или вы решили, что раз я ушел из политики, то во мне уже не осталось полемического задора? — Да, я ушел из политики, но не потому, что во мне уже недостаточно энергии, а ушел потому, что пришел к выводу — пора пропустить в политику молодых, а самому на оставшемся отрезке жизни не распыляться, а сосредоточиться на университетской деятельности.

Ну, я понимаю, вы пытались, поступив в наш университет на работу, уговорить меня не выпускать на защиту кандидатской диссертации вашего ученика, преподавателя педуниверситета Александра Усача, поскольку он, по вашему мнению, не выполнил какие-то ранее данные вам обязательства. Я тогда не послушал вас и своей властью председателя спецсовета выпустил его на защиту, поскольку диссертацию его, ознакомившись с ней, признал великолепной. Он отлично защитился и потом оказался великолепным менеджером — возглавил Украинское отделение крупной зарубежной фирмы, занимающейся разработкой программных продуктов, и удерживает на плаву это отделение, невзирая на несколько мировых экономических кризисов, активно привлекая к себе на работу выпускников нашего университета. Но неужели обида на меня за это оказалась настолько сильной и «долгоиграющей», чтобы из-за этого писать на меня клеветнический пасквиль?

Или может причиной написания этого клеветнического письма ректору, первому заместителю министра и президенту академии послужило то, что несколько лет тому назад я ослушался вас и, невзирая на ваши уничижительные письма, выпустил первым на защиту докторской диссертации вашего бывшего ученика Сергея Штовбу, а не Ракитянскую, которой вы отдавали предпочтение, и, находясь под впечатлением ваших писем, очерняющих Штовбу, вывел вас из состава редколлегии «Вестника ВПИ», в которой вы ведь только числились, но никаких статей не рецензировали?

Или может быть причиной стало то, что вы действительно уже «поставили там детей на ноги» и созрели, как когда-то меня уверяли, для возращения из Израиля в Украину? И, возможно, вы, господин Ротштейн А.П., написали этот пасквиль, желая упростить себе процесс приема на какую-то руководящую должность в нашем университете, в расчете на позитивную реакцию со стороны первого заместителя министра Евгения Сулимы, с которым, как вы, видимо, знаете, я в размолвке, обернувшейся для меня полтора года тому назад потерей ректорской должности и возникновением напряжения в отношениях с новым ректором Владимиром Грабко? — Напряжения не ослабевающего и по сей день, даже невзирая на то, что я руководил написанием его кандидатской и докторской диссертаций и всецело способствовал их успешной защите! — На эту мысль меня натолкнуло то, что вы нарушили субординацию адресатов — ведь, если письмо адресуется первому заместителю министра, то его адресовать нужно было не президенту академии, а первому вице-президенту. А если уж очень хотелось, чтобы это клеветническое письмо получил именно президент академии, то вторым адресатом нужно было ставить министра. Кстати, письмо, адресованное министру Дмитрию Табачнику, который меня не любит в той же степени, что и Евгений Сулима, все равно Табачник направил бы Сулиме — но тогда, по меньшей мере, был бы выдержан адресный протокол, не знать который профессору Иерусалимского политехнического института не пристало.

Очень сожалею, что я не смог написать свое ответное открытое письмо вам, господин Ротштейн А.П., на протяжении одного-двух дней после получения вашего пасквиля из рук проректора Сергея Павлова. Это обусловлено тем, что 28 февраля я не имел возможности сесть за написание этого ответного письма потому, что весь этот день по приглашению губернатора области и председателя областного совета принимал участие в праздновании 80-летия образования Винницкой области — сначала на торжественном заседании, которое проходило в театре имени Садовского, а потом на званом ужине в ресторане «Дубовый гай». А еще один день (2-го марта) я был занят проведением 3-го тура ежегодного конкурса «Мисс Наука ВНТУ», учредителем 5 лет тому назад, организатором и спонсором которого я являюсь. Поэтому писать этот ответ я имел возможность только 29 февраля, 1-го марта и утром 3-го. Но, я думаю, что 5-дневная подготовка ответа мне в вину поставлена не будет, поскольку я компенсирую ее на втором, почтовом, этапе, воспользовавшись вместо длительного почтового более быстрым способом пересылки вам этого письма путем размещения его на своем сайте.

В конце своего пасквиля, господин Ротштейн А.П., вы просите, чтобы он обязательно был рассмотрен на заседании Ученого совета ВНТУ, и чтобы вам обязательно были сообщены результаты рассмотрения, т.е. фактически выдвигаете требование. Хотя вам, как гражданину Израиля, такое требование к руководителю университета в Украине необходимо было бы в соответствие с международным протоколом направлять через Министерство иностранных дел, оно обязательно будет рассмотрено — это я вам обещаю, — но оно будет рассмотрено на совете вместе с моим ответом. Хотя, судя по регулярной посещаемости моего сайта членами университетского совета, я не думаю, что ко дню проведения мартовского заседания Ученого совета найдется хотя бы один его член, который не выйдет к этому дню на мой сайт и не ознакомится с моим ответным открытым письмом, из которого следует, что все ваши обвинения — это плод вашего воображения, разыгравшегося по неизвестной мне причине. И я не исключаю, что, убедившись в этом, члены Ученого совета могут и отказаться терять время на заслушивание и обсуждение вашего письма, адресованного ректору, первому заместителю министра и президенту Национальной академии педагогических наук Украины, и посоветуют ректору ограничиться тем, чтобы он в своем ответном письме вам написал, что он считает исчерпывающими те ответы на все ваши обвинения, которые я дал вам в своем открытом письме, размещенном на моем сайте.

И последнее — в конце письма вы подписались как профессор Винницкого национального технического университета и одновременно профессор Иерусалимского политехнического института. В этой связи возникает вопрос: «Ну что вам такого плохого сделал ректор нашего университета, профессор Владимир Грабко, которого такой вашей подписью вы подставили под необходимость объясняться и со Службой безопасности Украины и с Управлением по борьбе с экономическими преступлениями?» — Ведь их обязательно заинтересует, как это вы одновременно работаете профессором и в Виннице и в Иерусалиме. В этих службах работают люди грамотные, знающие, что ученые звания у нас в Украине не привязаны к университетам, что если кто-то пишет, что он профессор какого-то университета, то это значит, что он в этом университете работает и именно в этой должности. А из Винницкого технического университета вы-то, господин Ротштейн А.П., уволились еще в конце 1999 года, когда он, кстати, имел еще статус государственного, а не национального, поэтому писать себя профессором Винницкого национального технического университета — это не только подставлять под проверки ректора этого университета, но еще и приписывать себе должность в университете, в котором вы никогда не работали, поскольку, повторяю, вы до 1999 года работали в Винницком государственном техническом университете, а в Винницкий национальный технический университет Указом Президента Украины Леонида Кучмы наш вуз был преобразован лишь в августе 2003 года.

Вот этим я и закончу свое открытое ответное письмо вам, господин Ротштейн А.П.

Отныне не уважающий вас
Борис Мокин