Вирішено на засіданні Вченої ради університету було також, що члени ради погодяться з тими редакційними правками, які будуть внесені редакційною комісією (у складі першого проректора, начальника юридичного відділу та начальника відділу кадрів) під час граматично-синтаксичного «шліфування» тексту змістовно підтриманих правок, що були внесені з голосу.

Але сьогодні (30 березня), зайшовши на сайт університету і ознайомившись з запропонованим редакційною комісією текстом останнього варіанту «Проекту Положення про обрання…», я зі здивуванням побачив, що в цьому тексті залишились деякі принципові відхилення від вимог чинного законодавства, що не відповідають як домовленостям, досягнутим на засіданні Вченої ради університету, так і нормативним документам.

Я нагадаю, що будь-який документ, який затверджується рішенням Вченої ради університету, повинен, по-перше, відповідати нормам, визначеним Законом України про вищу освіту, а по-друге, містити в собі лише такі додатки, які деталізують і алгоритмізують процес, але не несуть норм, що звужують аналогічні норми, закладені в основному документі. Ось через призму цієї законодавчо визначеної норми документотворення я пропоную і подивимось на виставлений на сайті університету остаточний варіант «Проекту Положення про обрання…».

Саме «Положення про обрання…» є документом, усі пункти якого, окрім пункту 17, є узгодженими з нормами документотворення, але в пункті 17 закладене протиріччя, для розкриття суті якого я процитую прикінцеву частину тексту цього пункту – отож цитата: «17. …Якщо при проведенні конкурсу, в якому брали участь два або більше претендентів, голоси розділились порівну, проводиться повторне голосування на цьому самому засіданні Вченої ради. При повторенні цього результату конкурс уважається таким, що не відбувся, і оголошується повторно. Якщо при проведенні конкурсу на відповідну посаду не було подано жодної заяви або жоден із претендентів не набрав більше 50 % голосів присутніх членів Вченої ради, конкурс також уважається таким, що не відбувся, і оголошується повторно» – кінець цитати.

Вчитавшись в текст цієї цитати, ми бачимо, що в разі, якщо два, три чи більше претендентів у декани чи завідувачі кафедри наберуть однакову кількість голосів, наприклад, двоє наберуть по 40% кожний, чи троє по 30% кожний, то на цьому ж засіданні Вченої ради проводиться 2-й тур голосування для виявлення переможця. А якщо при двох претендентах один набере, наприклад, 48%, а другий – 45%, або при трьох претендентах один набере 48%, другий – 40%, а третій - 10%, то 2-й тур голосування на цьому ж засіданні не проводиться, і конкурс оголошується таким, що не відбувся. Тобто, кінцівка процитованої норми входить у протиріччя з її початком. Тож для придання цій нормі логічної завершеності замість останнього речення в прикінцевій частині пункту 17 «Положення про обрання…» потрібно записати наступне: «Якщо при проведенні конкурсу на відповідну посаду не було подано жодної заяви, конкурс вважається таким, що не відбувся, і оголошується повторно. Якщо ж у виборах взяли участь два і більше претендентів і жоден не набрав більше 50% голосів присутніх членів Вченої ради, то для виявлення переможця на цьому ж засіданні проводиться 2-й тур голосування, до якого допускаються два претенденти, що набрали більшу кількість голосів у порівнянні з іншими претендентами. Якщо ж і у 2-му турі голосування жоден із двох претендентів не набере більше 50% голосів присутніх членів Вченої ради, то конкурс оголошується таким, що не відбувся, і оголошується повторно».

Що ж до «Додатку 1» до «Положення про обрання…», то в ньому залишилися норми, які входять у протиріччя як з Законом України про вищу освіту, так і з самим «Положенням про обрання…».
 
Для того, щоб продемонструвати ці протиріччя, знову звернемось до цитат. Спочатку я процитую першу частину змісту того ж таки пункту 17 «Положення про обрання…» - отож цитата: «17. Обрання науково-педагогічних працівників відповідною Вченою радою проводиться таємним голосуванням. Перед голосуванням щодо кожної кандидатури претендентів оголошується витяг з протоколу Конференції трудового колективу факультету (інституту) з рекомендацією до обрання/необрання (для декана факультету, директора інституту, завідувача кафедри), висновок кафедри (для завідувача кафедри та для інших науково-педагогічних працівників) і проводиться обговорення в їх присутності. Рішення Вченої ради при проведенні конкурсу вважається дійсним, якщо в голосуванні брало участь не менше 2/3 членів Вченої ради. Обраним вважається претендент, який здобув більше 50 % голосів присутніх членів Вченої ради. Прізвища всіх претендентів на займання відповідної посади вносяться до одного бюлетеня для таємного голосування. Кожен член Вченої ради має право голосувати лише за одну кандидатуру претендента. При всіх інших варіантах голосування бюлетені вважаються недійсними…».
     
А тепер перепишемо цю цитату, залишивши в ній лише три ключові норми – отож норма перша: «Обрання …проводиться таємним голосуванням», норма друга: «Перед голосуванням щодо кожної кандидатури…оголошується витяг з протоколу Конференції,… висновок кафедри… і проводиться обговорення в їх присутності», норма третя: «Прізвища всіх претендентів …вносяться до одного бюлетеня для таємного голосування».

Як бачите, уже з другої норми починається процедура виборів, а третя норма робить обов’язковим внесення прізвищ усіх претендентів в бюлетень для таємного голосування.
    
А тепер подивіться, що пропонується у «Додатку 1». А тут у прикінцевій частині змісту пункту 8 ми читаємо - цитую: «8… Вчена рада Університету на своєму засіданні простою більшістю голосів приймає рішення щодо включення/невключення відповідного претендента до бюлетеня таємного голосування». Але ж це входить у протиріччя із усіма тими нормами пункту 17 «Положення про обрання…», які вище процитовані, оскільки – цитую повторно: «Обрання …проводиться таємним голосуванням», «Прізвища всіх претендентів …вносяться до одного бюлетеня для таємного голосування». Тобто, згідно з пунктом 17 «Положення про обрання…» виключається на будь-якому етапі виборів можливість не таємного голосування, і виключається можливість не включення якогось претендента в бюлетень для таємного голосування. А тому процитовану вище прикінцеву частину змісту пункту 8 «Додатку 1», яка входить у протиріччя з пунктом 17 «Положення про обрання…» треба виключити зі змісту пункту 8 «Додатку 1». З цієї ж причини необхідно виключити із «Додатку 1» пункти 9 та 10.

Що ж до змісту пункту 13 «Додатку 1», то його треба викласти у такому ж варіанті, який уже запропонований для прикінцевої частини змісту пункту 17 «Положення про обрання…» - цитую його ще раз: «Якщо при проведенні конкурсу на відповідну посаду не було подано жодної заяви, конкурс вважається таким, що не відбувся, і оголошується повторно. Якщо ж у виборах взяли участь два і більше претендентів і жоден не набрав більше 50% голосів присутніх членів Вченої ради, то для виявлення переможця на цьому ж засіданні проводиться 2-й тур голосування, до якого допускаються два претенденти, що набрали більшу кількість голосів у порівнянні з іншими претендентами. Якщо ж і у 2-му турі голосування жоден із претендентів не набере більше 50% голосів присутніх членів Вченої ради, то конкурс оголошується таким, що не відбувся, і оголошується повторно».

І наостанок. – Чому ми раніше перед голосуванням на Вченій раді по якійсь кандидатурі з приводу обрання на посаду чи присвоєння вченого звання обов’язково голосували відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх членів Вченої ради про включення його прізвища до бюлетеня для таємного голосування? А це ми робили тому, що Вчена рада до прийняття нового Закону про вищу освіту відігравала у нас роль Конкурсної комісії, яка своїм рішенням, проголосованим відкрито, допускала до участі в конкурсі. Але після вступу в силу нового Закону України про вищу освіту етап допуску до участі у конкурсі суттєво спростився і звівся до попередньої перевірки Конкурсною комісією відповідності вимогам – цитую з «Положення про обрання…» пункт 6: «6. Заяви про участь у конкурсі мають право подавати особи, які мають повну вищу освіту і за своїми професійно-кваліфікаційними якостями відповідають вимогам, установленим до науково-педагогічних працівників Законами України «Про освіту», «Про вищу освіту» та умовам оголошеного конкурсу, зокрема: 
– постійно підвищують професійний і науковий рівень, педагогічну майстерність;
– забезпечують високий науковий і методичний рівень викладання навчальних(ої) дисциплін(и) у повному обсязі освітньої програми відповідного напряму підготовки та/або відповідної спеціальності;
– додержуються норм педагогічної етики і моралі, поважають честь і гідність осіб, які навчаються в університеті, прищеплюють їм любов до України, а також виховують їх у дусі українського патріотизму і поваги до Конституції України;
– додержуються Законів України «Про освіту» та «Про вищу освіту», Статуту ВНТУ, Правил внутрішнього розпорядку ВНТУ, Колективного договору ВНТУ.
Якщо особа, яка подала заяву, не відповідає вказаним вимогам та умовам оголошеного конкурсу, вона не допускається до участі в ньому, про що отримує письмову мотивовану відмову.
Не допускається немотивована відмова в допуску до участі в конкурсі» – кінець цитати.
       
Як бачите, для того, щоб когось не допустити до участі в конкурсі, необхідно заздалегідь у письмовій формі викласти йому причини відмови, чого не може бути зроблено в принципі, коли уже розпочався розгляд Вченою радою питання конкурсного обрання. А тому і протизаконним є будь-яке голосування на Вченій раді про включення чи не включення когось із претендентів до бюлетеня для таємного голосування - до бюлетеня в обов’язковому порядку включаються усі ті претенденти, відносно участі в конкурсі яких Конкурсна комісія не знайшла протипоказань і передала їх документи до Вченої ради та до Конференції трудового колективу, причому до Конференції лише для того, щоб члени Вченої ради голосували, знаючи і точку зору делегатів від колективу відносно кожного з претендентів.

А завершити звернення до вас, шановний Володимире Віталійовичу, я хочу пропозицією не підписувати «Положення про обрання…» в разі, якщо редакційною комісією не будуть внесені ті зміни, які я вище обґрунтував, які були озвучені мною ще на засіданні Вченої ради університету та які відповідають тим домовленостям, що були напрацьовані на цьому засіданні, та завдяки яким «Положення про обрання…» було ухвалене.

З повагою – екс-ректор ВНТУ Борис Мокін